Anuncio
Share

Corte abre puerta a uso recreativo de la marihuana en México

La mayoría de Ministros consideró que la prohibición absoluta, prevista en cinco artículos de la Ley General de Salud, es excesiva y viola el derecho humano al libre desarrollo de la personalidad.

La mayoría de Ministros consideró que la prohibición absoluta, prevista en cinco artículos de la Ley General de Salud, es excesiva y viola el derecho humano al libre desarrollo de la personalidad.

(Agencia Reforma)

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucional la prohibición para cultivar y consumir mariguana con fines recreativos.

Por cuatro votos contra uno, la Primera Sala de la Corte amparó hoy a cuatro personas físicas, que obtendrán un permiso del Gobierno federal para realizar todos los actos necesarios para obtener su mariguana, que no podrán vender ni distribuir a terceros.

La mayoría de Ministros consideró que la prohibición absoluta, prevista en cinco artículos de la Ley General de Salud, es excesiva y viola el derecho humano al libre desarrollo de la personalidad.

Agregó que la mariguana no produce una afectación a la salud tan grave como para justificar su prohibición total, luego de compararla con sustancias nocivas como tabaco, alcohol y otras drogas.

“Este Alto Tribunal considera que pertenece al estricto ámbito de la autonomía individual protegido por el derecho al libre desarrollo de la personalidad, la posibilidad de decidir responsablemente si desea experimentar los efectos de esa sustancia, a pesar de los daños que esta actividad puede generarle a una persona”, se lee en el fallo.

Los Ministros Alfredo Gutiérrez y Olga Sánchez Cordero apoyaron el proyecto de su colega Arturo Zaldívar, mientras que Jorge Pardo votó en contra.

La postura más radical fue la de José Ramón Cossío, que consideró demasiado limitados los efectos del proyecto de Zaldívar.

Cossío exigió que la Corte aclare los alcances y restricciones del permiso que recibirán los quejosos, y que dicho tribunal haga un exhorto a los demás órganos del Estado para abandonar la política prohibicionista “que ha incrementado la violencia y la corrupción asociadas a la delincuencia organizada”.

“Es necesario ajustar todo el esquema de la prohibición sancionada penalmente al de la legalización regulada bajo los parámetros generales de la salud pública y la protección de los derechos humanos de los consumidores y no consumidores”, dijo Cossío.

Los actos relacionados con la mariguana han estado absolutamente prohibidos en México desde que Plutarco Elías Calles expidió el Código Sanitario en 1926, reemplazado en 1984 por la Ley General de Salud El amparo no legaliza la producción, transporte ni otros actos relacionados con la marihuana, pues la sentencia solo beneficiará a los quejosos Josefina Ricaño Bandala, Juan Francisco Torres Landa, José Pablo Girault y Armando Santacruz.

La prohibición legal sigue vigente y las autoridades tienen que aplicarla mientras el Congreso no la revoque.

La Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) es la autoridad que tendrá que cumplir el amparo, una vez que la Corte le notifique su sentencia por medio del Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa, trámite que puede tomar varias semanas.

El fallo no aclara detalles del permiso que expedirá Cofepris, como las cantidades a cultivar, superficies o lugares en los que podrán desarrollar su actividad los quejosos La Cofepris podría recurrir a la propia ley, que no penaliza la posesión de hasta 5 gramos de mariguana para consumo personal, y contempla penas leves por la posesión de hasta 5 kilos sin fines de venta.

El amparo tampoco despenaliza los actos relacionados con la marihuana, y la Corte fue enfática en aclarar que no hizo pronunciamiento alguno sobre tipos penales ni conductas criminales, ya que los quejosos solo pidieron un permiso administrativo.

La posesión de drogas para fines de consumo “personal e inmediato” fue despenalizada por el Congreso en 2009, aunque eso no quiere decir que fue legalizada, sino sólo que el Estado renunció a sancionar una conducta ilegal por la vía penal.

Aunque es previsible que habrá otros amparos similares, se trata de asuntos en materia administrativa, no penal, por lo que podrían ser revisados por la Segunda Sala de la Corte, que tiende a ser más conservadora que la Primera.

[[¡No es riesgo importante!]]

La sentencia de Zaldívar estudia los cuatro argumentos centrales que han justificado la prohibición total de la mariguana: daño a la salud, generación de dependencia, propensión a utilizar drogas más duras, e inducción a la comisión de delitos.

Si bien Zaldívar aceptó que consumir mariguana daña la salud, también destacó que no es un riesgo importante, porque sus consecuencias son mínimas, poco probables o reversibles.

“Numerosos estudios coinciden en que las implicaciones sobre la salud y las consecuencias sociales reportadas por quienes buscan controlar su consumo (de mariguana) son mucho menos severas que aquellas reportadas por personas adictas a otras sustancias, como el opio o el alcohol”, explica.

“La medida analizada supone una afectación muy importante al derecho al libre desarrollo de la personalidad, toda vez que impide a los quejosos decidir qué actividades recreativas o lúdicas desean realizar”.

El proyecto estudia leyes de los Estados de Colorado y Washington, así como de Holanda, que permiten el consumo y venta de marihuana sujetos a múltiples restricciones y políticas preventivas que, para el ministro, son medidas más idóneas que la prohibición total.

[[¡Amparo insuficiente!]]

En uno de los votos concurrentes más largos y detallados que ha emitido en sus 12 años en la Corte, Cossío se lanzó con todo contra la política estatal en materia de narcóticos.

El Ministro rechazó la idea del proyecto de que solo porque sustancias como el tabaco y el alcohol están permitidas, en automático se debe legalizar la marihuana, pues cada sustancia de este tipo debe tener su regulación propia de acuerdo a sus posibles formas de abuso, participación de la delincuencia y cooperación internacional.

“No podemos otorgar una autorización abierta a los quejosos sin acompañarla de lineamientos para el establecimiento de una política pública integral en materia de drogas?, agregó el Ministro, al recordar que sólo los cuatro quejosos serán beneficiados por la sentencia.

Cossío recordó que la legalización de marihuana en otros países ha sido resultado de debates democráticos y legislativos, por lo que lanzó un exhorto a una larga serie de autoridades federales y locales para modificar sus políticas en la materia.

Por ejemplo, pidió al Congreso reformar la ley para permitir el uso recreativo de la mariguana, y en su caso, sujetar su producción a las autorizaciones sanitarias que considere.


Anuncio