Los tribunales golpean a Trump por sabotaje a Obamacare, esta resolución podría costar miles de millones a la tesorería

Los tribunales golpean a Trump por sabotaje a Obamacare

Los expertos legales pensaron que uno de los ataques más crudos del presidente Trump a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio volvería a golpearlo cuando llegara a los tribunales.

Las sentencias judiciales se han desbordado en las últimas semanas, y los expertos tienen razón. El costo para el gobierno podría ser de $ 12 mil millones al año, pagadero a las aseguradoras de salud que fueron engañadas por la acción de Trump. Eso no es un simple cambio. Como escribió esta semana Nicholas Bagley, de la Universidad de Michigan, "las aseguradoras podrían comprarnos un maldito muro fronterizo cada año con ese dinero".

El beneficiario más reciente de la sentencia judicial es la aseguradora  L.A.Care Health Plan, que recibió una adjudicación de casi $ 6 millones el 14 de febrero por parte del juez Thomas C. Wheeler, del Tribunal de Reclamaciones Federales. Al observar que la ACA prometió el dinero y que Trump no tenía derecho a ponerse rígido con las aseguradoras, Wheeler escribió que "L.A. Care no debe "controlar los fondos" por tomar en serio a nuestro Gobierno ".

El dinero es la llamada reducción de costo compartido escrita en la ACA. Fue diseñado para cubrir un subsidio disponible para los compradores de planes de intercambio de ACA con ingresos familiares por debajo del 250% del límite federal de pobreza, o $ 63,125 para una familia de cuatro este año. Esos compradores reciben no solo un subsidio para reducir sus primas de seguro, sino también un subsidio adicional para reducir sus deducibles y copagos.

Hay un par de diferencias. Una es que los subsidios a la prima se pagan al cliente, pero el CSR se paga a la aseguradora, que está obligada por ley a otorgar a sus afiliados la reducción de costos compartidos, independientemente de que el gobierno los haya reembolsado.

Otra es que, aunque el Congreso asignó fondos específicos para los subsidios de primas en la ACA, no lo hizo para el costo compartido. Los conservadores en el Congreso argumentaron que esto significaba que las aseguradoras no tendrían suerte si el gobierno decidía detenerlos. Y eso es exactamente lo que hizo Trump cuando canceló la CSR en 2017.

Muchos expertos predijeron que esto no funcionaría, ya que los acreedores armados con una promesa de pago del gobierno podrían ir al Tribunal de Reclamaciones Federales, que tiene el poder de ordenar que el gobierno pague incluso cuando el Congreso no haya asignado los fondos necesarios. (Los pagos provienen de un Fondo de Sentencia, independiente y sin límite que fue establecido para reclamaciones como estas).

Hasta el momento, más de 90 aseguradoras, incluidas las presentadas en los tribunales como parte de una demanda colectiva, han ganado sus casos ante el Tribunal de Reclamaciones. Los fallos provienen de Wheeler y sus colegas, Margaret M. Sweeney, quien decidió el caso de acción colectiva el 15 de febrero, y Elaine D. Kaplan, quien falló en un caso de Montana en septiembre. Como observó Bagley, "ninguno de estos jueces estuvo de acuerdo con las razones del Departamento de Justicia para negarse a pagar. Y por una buena razón: era basura ".

Lo más interesante de estas resoluciones, dicen los expertos, es que se aplican a los gastos que las aseguradoras esencialmente lograron en 2018, a través de una maniobra conocida como "carga de plata".

Esencialmente, las aseguradoras calcularon sus pérdidas potenciales de la suspensión de CSR, luego aumentaron sus primas para los planes de referencia de plata ACA para cubrir las pérdidas. Esto se hizo con el acuerdo de los reguladores estatales, incluido Covered California, que supervisa los planes de ACA en ese estado.

Debido a que el plan de referencia también establece el nivel de subsidios de primas para todos los planes de ACA, esto resultó ser una bendición para millones de compradores de ACA: los subsidios aumentaron hasta el punto de que hicieron que los planes de oro y platino tuvieran mayores beneficios, fueran más baratos y, en muchos casos, los planes de bronce fueran gratis para las personas con menores beneficios. La Tesorería de Estados Unidos terminó asumiendo el mayor costo.

De hecho, como lo señala David Anderson, de la Universidad de Duke, el intento de Trump de dañar el programa de ACA "fortaleció el mercado en lugar de que los compradores subsidiados que ganan entre 200 y 400 por ciento del nivel federal de pobreza estén obteniendo grandes descuentos, los mejores descuentos".

Era como si Trump apuntara hacia Obamacare y rebotara hacia atrás y lo golpeara en la cara.

La carga de plata hizo que la suspensión de la CSR por parte de Trump no fuera un problema para las aseguradoras en 2018 y más adelante, ya que el costo del subsidio estaba cubierto por las primas más altas.

Pero eso nos lleva a otro problema en los últimos fallos judiciales. En su mayor parte, los jueces dicen que no importa que las aseguradoras hayan trabajado en torno a los reembolsos de costos compartidos perdidos, el gobierno federal les debe ese dinero de todos modos, año tras año. Esa es la fuente de la estimación anual de $ 12 mil millones.

"En ningún lugar del historial legislativo, el texto reglamentario o las regulaciones de implementación", escribió Wheeler en el caso de L.A. Care, "los pagos de CSR están sujetos a alteración en función de la disponibilidad de fondos de compensación derivados de los aumentos de primas permitidos por los reguladores estatales".

Sweeney evidentemente estuvo de acuerdo, ya que en el caso de acción colectiva dictaminó que los demandantes podrían recuperar sus pagos de CSR para 2018, aunque el gobierno suplicó que permitir que las aseguradoras recuperen los costos que habían mitigado a través de primas más altas les daría "una ganancia injustificada". Sweeney dice que no estaba "convencida" por el argumento.

Como sucede, puede que no sean las aseguradoras las que obtengan el beneficio, sino sus clientes. Esto se debe a que la ACA establece límites de hasta el 20% en las ganancias brutas que las aseguradoras pueden obtener de los planes de la ACA y les obliga a reembolsar el exceso a los clientes. Como observó el experto en ACA, Charles Gaba, esta regla ha sido "extremadamente exitosa": para 2016 había dado como resultado casi $ 4 mil millones en reembolsos, y podría dar lugar a pagos de CSR anuales de $ 10 mil millones a $ 12 mil millones en forma directa.

Eso podría ser esperar demasiado. Es probable que el gobierno apele las sentencias del Tribunal de Reclamaciones, y la idea de que las aseguradoras deberían seguir recibiendo sus pagos aunque hayan dejado de incurrir en costos de RSE es probablemente el principal punto de ataque.

Pero aún muestra que hay un lado positivo, por así decirlo, en el asalto de la Administración Trump a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio - aunque parte de su sabotaje fue efectivo, algunos de sus movimientos fueron tan incompetentes que terminaron ayudando a los mismos consumidores que Trump estaba tratando de hacer daño. Si él y sus secuaces no fueran tan necios, las cosas podrían haber sido mucho peor.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.

Copyright © 2019, Hoy Los Angeles, una publicación de Los Angeles Times Media Group
57°