Dado que los legisladores ahora están de acuerdo en proteger a las personas con condiciones preexistentes, así es como lo vas a hacer

Legisladores están de acuerdo en proteger a personas con condiciones preexistentes, así es como lo vas a hacer

Hace unos días las acciones de atención médica llevaron a la baja al mercado de valores, en medio de la incertidumbre sobre el futuro de Obamacare después de que un juez de Texas, en su prudente sabiduría, decidió deshacerse de la ley y posiblemente despojar a millones de personas de la cobertura.

La mayoría de las noticias se han centrado en el vínculo político que esto crea para los legisladores republicanos, quienes declararon en voz alta durante la elección de mitad de período que protegerán a las personas con afecciones médicas preexistentes a pesar de haber pasado años tratando de quitar esas protecciones.

De lo que nadie habla es de qué medidas son necesarias para garantizar que cualquier persona que quiera una cobertura de salud pueda obtenerla a un precio asequible, el objetivo principal por el que los políticos republicanos y demócratas dicen ahora que están de acuerdo.

Como un gran estadista estadounidense dijo una vez: “Nadie sabía que la atención médica podría ser tan complicada”.

De hecho, todas las personas con un conocimiento rudimentario de la gestión de riesgos han sabido durante décadas que proporcionar una cobertura de salud asequible al mayor número de personas es un negocio enormemente complicado.

El problema: requiere un compromiso con el bienestar público que con frecuencia se pierde en los estadounidenses de mentalidad independiente.

“Si esto fuera fácil, habríamos llegado allí hace mucho tiempo”, dijo Sabrina Corlette, profesora investigadora del Centro de Reformas de Seguros de Salud del Instituto de Políticas de Salud de la Universidad de Georgetown.

“Todas las opciones implican concesiones”, me dijo. “Los políticos deben determinar cuáles deben ser esas concesiones y quiénes son los ganadores y los perdedores”.

El Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Reed O’Connor, dictaminó el 14 de diciembre, que cuando los legisladores republicanos derogaron el mandato de que todos compren un seguro de salud, la Ley de Cuidado de Salud Asequible se volvió inoperante y, por lo tanto, toda la ley es inválida.

Aunque muchos expertos en derecho dicen que esta fue una decisión mal razonada que no resistirá la apelación, el fallo ha creado incertidumbre en el mercado de seguros individuales, es decir, el mercado para decenas de millones de personas que no reciben cobertura grupal de un empleador o una organización similar.

De mantenerse, la decisión no solo eliminaría las garantías para las personas con afecciones preexistentes, sino que también eliminaría los “beneficios de salud esenciales” de Obamacare, que incluyen medicamentos recetados, atención de maternidad y recién nacidos y tratamiento de salud mental.

El presidente Trump, el mencionado estadista que en repetidas ocasiones ha demostrado una falta de conocimiento de las complejidades de la atención médica, así como una falta de voluntad para proporcionar liderazgo en el tema, se jactó en Twitter de que la decisión fue “¡una gran noticia para Estados Unidos!”

Dijo que significa que “obtendremos una excelente atención médica para nuestra gente”, aunque, como de costumbre, no dijo cómo sucedería esto.

La única guía de Trump para los legisladores es que “ahora el Congreso debe aprobar una ley FUERTE que proporcione GRAN atención médica y proteja las condiciones preexistentes. Mitch y Nancy, ¡háganlo!

Ese sería el líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell y la líder demócrata de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi. Como todos sabemos, han mostrado un enorme entusiasmo en el pasado por cooperar en leyes bipartidistas difíciles y políticamente peligrosas.

La dura realidad es que si se toma en serio el hecho de brindar una cobertura asequible a las personas con condiciones preexistentes, no hay muchas maneras de hacerlo.

Además, cada enfoque requiere un elemento de sacrificio compartido que los estadounidenses en general y los conservadores en particular encuentran desagradable.

“Necesitamos una regulación gubernamental y una participación casi universal para que funcionen los mercados de seguros de salud y que la cobertura siga siendo asequibles”, dijo Dana Goldman, directora del Centro Schaeffer de Economía y Políticas de Salud de la USC.

Una forma de hacer que funcione es lo que Obamacare intentó hacer desde el primer momento: extender el riesgo de los enfermos lo más ampliamente posible al exigir que todos tengan cobertura, el mandato que los conservadores no pueden cumplir.

Sin este requisito, las personas más jóvenes y sanas, naturalmente, renunciarían a la cobertura hasta que la necesiten, dejando que las aseguradoras cubran principalmente a las personas mayores y menos sanas.

Esto inevitablemente aumenta las primas porque las aseguradoras no pueden compensar los reclamos con pagos de personas que aún no necesitan protección.

Si los legisladores quieren garantizar la cobertura para las personas con condiciones preexistentes y hacerlo a precios asequibles, deben incluir a las personas sanas en el fondo de riesgo. Restaurar el mandato individual hace eso.

Un método aún más efectivo sería crear un grupo de riesgo tan grande que los reclamos de los enfermos representen un gasto manejable en relación con los ingresos generales. Otros países desarrollados logran esto a través de diferentes tipos de sistemas de pagador único que garantizan la cobertura para todos.

En los Estados Unidos, eso podría hacerse a través de un enfoque de Medicare para todos, que muchos demócratas favorecen, pero los republicanos creen que es equivalente al socialismo. Sin embargo, los conservadores no pueden expresar por qué Medicare es bueno para los 57 millones de beneficiarios actuales, pero tener millones de personas más que pagan, y estabilizan financieramente, el programa sería un desastre.

Otras opciones para cubrir a las personas con condiciones preexistentes son más complicadas porque pueden ser muy caras.

Un método sería crear grupos de seguros de alto riesgo únicamente para los enfermos. Si bien esto tiene el mérito de mantener bajas las primas para las personas sanas, significa que los costos se dispararán para aquellos en el sistema. Eso, a su vez, requeriría subsidios gubernamentales masivos para reducir las primas mensuales.

Todo lo que realmente has hecho es cambiar la carga financiera de los ciudadanos a los contribuyentes y perder la oportunidad de reducir los costos a través de economías de escala.

Una tercera opción sería crear un grupo para la cobertura de salud catastrófica similar al seguro contra terremotos, disponible para los propietarios de viviendas de California. El inconveniente es que, al igual que con el seguro contra terremotos, las tasas y los deducibles serían tan altos que muchas personas no comprarían pólizas.

“Lo hemos intentado a nivel estatal”, dijo Vivian Ho, directora del Centro de Salud y Biociencias del Instituto Baker de Políticas Públicas de la Universidad Rice. “No funcionaron muy bien”.

Una solución mejor y más equitativa, dijo, es que “ordenemos y obliguemos a todos a comprar un seguro de salud”.

La conclusión es que la atención médica no es tan complicada como algunos quisieran pensar.

Solo requiere decisiones difíciles.

Los republicanos y los demócratas aparentemente están de acuerdo en que las personas con condiciones preexistentes no pueden dejarse a los caprichos crueles de un mercado no regulado. Necesitan la ayuda del gobierno.

Bien, entonces hagan su trabajo.

No hay ningún misterio sobre lo que tienen que hacer.

Si quiere leer este artículo en inglés, haga clic aquí.

Copyright © 2019, Hoy Los Angeles, una publicación de Los Angeles Times Media Group
64°