Contrario a la posición conservadora, un nuevo estudio muestra que la expansión de Medicaid es realmente valiosa

Un estudio recientemente publicado sobre la expansión de Medicaid en California dice que el programa redujo sustancialmente la mortalidad hospitalaria para los pacientes que obtuvieron cobertura, colocaron a los hospitales en una base financiera más firme y mejoraron el acceso al sistema de salud y la atención para millones de residentes.

Sin embargo, Robert VerBruggen, de National Review, piensa que el estudio muestra que “tenemos un sistema que hace que sea completamente racional invertir toneladas de dinero en un programa que no mejora mucho la salud”. (H / t Kevin Drum, quien expuso el Artículo VerBruggen.)

Algo debe estar mal aquí, y la respuesta puede ser que VerBruggen no prestó mucha atención a lo que los autores de la publicación, liderados por el economista de Stanford Mark G. Duggan, realmente dijeron sobre lo que descubrieron.

El estudio destacó los resultados de la aceptación en California de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que pagó la expansión de Medicaid (conocida como Medi-Cal en California) en los estados que eligieron hacerlo. La inscripción de Medicaid en California aumentó de 8 millones a 13 millones, mientras que los gastos de Medicaid aumentaron de $ 40 mil millones 100 mil millones al año.

Prácticamente todo el aumento ha sido cubierto por el gobierno federal.

El documento confirma que gran parte de lo que los diseñadores de la expansión de Medicaid esperaban lograr se ha cumplido. Principalmente, sus objetivos eran mejorar la economía de los hospitales y mejorar el acceso a la atención de los residentes más pobres de Estados Unidos.

De hecho, Duggan me dijo que los hospitales en California experimentaron enormes ganancias económicas al hacer que las personas con Medicaid sean “menos vulnerables a las crisis económicas” debido a problemas médicos.

“Si está viviendo de cheque en cheque y tiene un evento médico grave, puede arruinarlo financieramente. Mientras que si tienes un seguro de salud, eso es mucho menos cierto”, explicó.

Antes de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, existían marcadas disparidades en la cobertura de seguro entre las personas de 64 y 65 años y también entre las de 20 y 21 años, informan los autores.

Esto se debe a que Medicaid u otros programas gubernamentales estaban disponibles para los mayores de 65 años y menores de 21 años, pero no para la mayoría de las personas en edades intermedias.

La ACA, principalmente la expansión de Medicaid, “casi eliminó la disparidad” en ambos puntos, según el documento. Los pacientes recién inscritos han tendido a desviarse hacia hospitales privados y de mejor calidad para su atención.

Las finanzas de los hospitales mejoraron considerablemente tanto para las instituciones públicas como para las privadas. El hospital gubernamental promedio recibió un aumento en los ingresos por cama de casi el 20%, y los hospitales privados ganaron un 8%.

En parte, esto se debió a que el programa federal se hizo cargo de los fondos de los programas a nivel de condado, que pagaban menos a los hospitales y que, de todos modos, tenían limitaciones financieras. En otras palabras, el dinero fluyó de los contribuyentes federales a los contribuyentes locales.

Una conclusión obvia se deriva de eso: los 14 estados que aún no han aceptado la expansión de Medicaid, que ahora estará cubierto en un 90% por el gobierno federal, son administrados por idiotas.

Se están arriesgando a perder los fondos federales y están golpeando a sus contribuyentes locales por la factura (si sus hospitales están brindando una atención digna) o por una mala atención (si no es así). Sus contribuyentes, además, están enviando su dinero a los estados de expansión y no obtienen nada a cambio.

Pero ¿qué pasa con la salud del paciente? El estudio encontró que en el hospital “la mortalidad hospitalaria ha disminuido significativamente después de ACA”.

El estudio analizó la mortalidad en pacientes con afecciones cardíacas y neumonía, que no pueden tratarse fuera de un hospital. El descenso real de la mortalidad, según los autores, fue de alrededor del 7% de la tasa de mortalidad promedio, lo cual es estadísticamente insignificante, pero “sustancial”, dice Duggan.

La razón por la que un cambio puede ser sustancial pero no estadísticamente significativo es principalmente un artefacto de las estadísticas: simplemente no hay suficientes personas de 64 años para que sus números tengan suficiente poder estadístico.

Estudios como el de Duggan tienen otras limitaciones. Una de ellas es que el documento cubrió solo tres años de experiencia posterior a la ACA, y es probable que los efectos en la salud de un seguro mejorado aparezcan en un período más prolongado.

Además, el documento se basó en las cifras de pacientes hospitalizados, por lo que los resultados no hospitalarios no se miden, pero pueden ser significativos.

Finalmente, los pacientes pueden experimentar mejoras de salud en varios niveles. “Muchas de las formas en que la salud podría mejorar no serían capturadas solo por la mortalidad”, expuso Duggan. El seguro de salud, por ejemplo, “puede reducir la cantidad de dolor en el que están o reducir la gravedad de una afección que tienen, pero es posible que no aparezca en la mortalidad”.

En National Review, VerBruggen no permite que tales detalles lo detengan de hacer pronunciamientos amplios. Claro, a los hospitales y a los presupuestos locales les fue bien, reconoció, “pero los logros para la salud real son más difíciles de encontrar”. Pero parece que simplemente sacó el arma.

VerBruggen se presenta como otro conservador con los cuchillos en la mano para atacar a Medicaid, nuestro único programa de salud pública dirigido específicamente a personas de bajos ingresos.

Él inclina su mano citando el notorio estudio de salud de Oregón de 2010, que los conservadores han malinterpretado durante casi una década para sugerir que Medicaid no sirve.

Se centran en las conclusiones generales del estudio de que no encontró “ningún efecto significativo... en la prevalencia o el diagnóstico de hipertensión o niveles altos de colesterol o en el uso de medicamentos para estas afecciones” y que, aunque Medicaid mejoró el diagnóstico de diabetes, no encontró un efecto significativo “sobre los marcadores de diabetes en el torrente sanguíneo”.

VerBruggen se une al coro conservador declarando que esto demuestra que es una lucha “para encontrar mejoras de salud de Medicaid”.

Sin embargo, eso no es lo que encontró el estudio de Oregon. Señaló que la cobertura de Medicaid redujo la tasa de diagnósticos de depresión para los pacientes de Medicaid, aumentó el porcentaje de personas que reportaron una mejoría de salud en comparación con el año anterior, “aumentó el uso de muchos servicios preventivos y casi eliminó gastos médicos catastróficos de su bolsillo”.

El estudio también señaló que se limitaba a los primeros dos años de expansión de Medicaid, no lo suficiente como para juzgar los impactos a largo plazo.

Obviamente, los niveles más bajos de depresión, las tasas más altas de diagnósticos de diabetes, más atención preventiva y un menor gasto en salud catastrófica son cosas buenas.

Siempre es difícil averiguar qué quiere ver la pandilla anti-Medicaid. Drum, en Mother Jones, sugiere que el problema es que estudios como el artículo de Stanford “definen ‘salud’ como ‘no morir’”.

Esto puede deberse a que es difícil señalar los beneficios para la salud que no alcanzan ese punto de inflexión claro, pero tiene razón en creer que es un error pensar que llenar una cavidad u obtener una receta de antidepresivos o adquirir una nueva cadera “no lo hace contar”.

Toda la evidencia apunta a la conclusión de que la expansión de Medicaid mejora la economía de la atención médica para pacientes y proveedores por igual y el acceso a la atención en formas que puedan traducirse en beneficios medibles para la salud a lo largo del tiempo.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.