Anuncio

¿Cómo los votantes estadounidenses fueron preparados para un presidente como Trump?

Share

Cuando estaba en manos de la pasión oratoria, al presidente Obama le gustaba parafrasear al reverendo Martin Luther King Jr. sobre el “arco largo de la historia” que se inclina hacia la justicia.

Pero cuando se trata de la oratoria de los políticos estadounidenses, el largo arco de la historia se está alejando de tales florituras retóricas tan elevadas. Una nueva investigación encuentra que el estilo de golpe y jab del discurso público del presidente Trump —declarativo belicosamente, lleno de pronombres personales, y ligero sobre los tipos de frases que suavizan una afirmación o elevan una idea—, parece ser justo a donde se dirige el discurso presidencial.

El amplio análisis lingüístico de los líderes estadounidenses sugiere que, lejos de ser una aberración, el estilo de comunicación de Trump, llamado “intuitivo” porque se asemeja mucho al discurso de una conversación común, es el ejemplo más reciente de una tendencia que se remonta a principios del siglo XX.

Anuncio

Durante más de un siglo, los patrones de discurso público de los presidentes han evolucionado hacia afirmaciones más firmes de liderazgo personal, una medida que los investigadores llaman “influencia”. Al mismo tiempo, la complejidad del discurso presidencial ha sido descendente.

“Los votantes pueden sentirse cada vez más atraídos por líderes que pueden hacer que los problemas complejos y difíciles sean más fáciles de entender con respuestas intuitivas y confiables”, escribieron los investigadores de psicología en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.

Los hallazgos “confirman que el presidente Trump y los líderes como él no surgieron de la nada”, agregaron. Más bien, cuando se trata de usar un lenguaje que transmite poder personal y pensamiento complejo, Trump y los políticos de habla similar “son la encarnación más reciente de las tendencias políticas a largo plazo”.

Kayla N. Jordan, una estudiante graduada que se especializa en psicología lingüística y política en la Universidad de Texas, y sus coautores, examinaron rigurosamente el discurso de los presidentes estadounidenses desde 1780. También exploraron las expresiones de los legisladores en la Cámara de Representantes y el Senado.

El esfuerzo sometió a miles de millones de palabras —de mítines y detrás de los bastidores— al escrutinio de los programas informáticos que deconstruyen la gramática y cuentan y clasifican las palabras según su función en una oración.

Dicho “análisis automatizado de texto” puede revelar los patrones distintivos del discurso de un individuo. Usando métodos similares en 2015, el psicólogo de la Universidad de Texas James W. Pennebaker diseccionó un escrito de autoría que se encontraba en medio de una disputa y consideró que fue escrito por William Shakespeare. (Pennebaker también trabajó en el nuevo estudio).

Ahora los psicólogos están demostrando que dicho análisis de texto puede ofrecer pistas sobre el estilo de pensamiento de un hablante —ya sea que esté inclinado a liderar o seguir a otros, si él tiende a ver el mundo en términos simples o complejos, y si sus puntos de vista tienen más forma de ideas abstractas o por experiencias personales.

“Es una idea fascinante: la gramática y el habla reflejan un estilo cognitivo”, dijo el psicólogo de la Universidad de Chicago Thomas Talhelm, cuya propia investigación explora el vínculo entre el idioma y las diferencias culturales e individuales.

La oratoria de los líderes británico, canadiense, australiano y de la Unión Europea también se sometieron al tratamiento de análisis textual. Para comparar el discurso político con otros modos de comunicación, los investigadores utilizaron software para analizar el lenguaje de 5,418 libros, 11,921 películas, 2,141,668 artículos publicados en el New York Times y transcripciones diarias del canal de noticias por cable CNN.

Entre los políticos de habla inglesa del mundo surgieron pocos contrastes. Pero una tendencia se hizo evidente con el tiempo: el estilo de discurso de los presidentes estadounidenses estaba cambiando.

Desde los primeros días de la República hasta cerca del estallido de la Primera Guerra Mundial, los presidentes hablaron a la nación en un estilo que reflejaba una inclinación hacia el “pensamiento analítico”, encontraron los investigadores. Una medida lingüística del poder y la asertividad de un presidente —influencia— golpeada a un nivel relativamente bajo.

Los presidentes anteriores preferían oraciones complejas que eran más difíciles de entender para un oyente informal. Usaron más preposiciones, palabras como “en”, “arriba” y “si”, que tienden a introducir contexto o unir ideas separadas en una sola oración. Quedaron un poco más ligeros con los artículos del habla como adverbios, los tipos de palabras que proyectan poder y acción. Y usaron muchos artículos, “el” e “y”, que generalmente preceden a los sustantivos.

Para comprender por qué el uso copioso de los artículos y sus compañeros de viaje, los sustantivos, significa pensamiento abstracto, Jordan ofrece esta ilustración: Contraste una oración como “la gente votó” con “la gente comprometida en el comportamiento de votación”. Un orador más intuitivo simplemente usa el verbo “votado”. Un pensador abstracto elevaría ese acto a un comportamiento abstracto, votar, y usaría dos nombres en lugar de uno.

Finalmente, los presidentes de antaño usaban con frecuencia pronombres colectivos como “nosotros” , y raramente usaban pronombres personales (“Yo” y “mi”) que invitaban a una conexión más directa y conversacional con un oyente. (Para obtener más información sobre estas distinciones, consulte el libro de Pennebaker The Secret Life of Pronouns: What Our Words Say About Us).

El lenguaje de los presidentes anteriores a 1900 también proyectaba menos autoridad, dijeron los autores. Estos líderes usaron más negaciones: “no haremos esto” en lugar de “lo haremos”, una forma de discurso que transmite menos confianza personal. E hicieron un mayor uso de las construcciones gramaticales que cubrían una afirmación en negrita (palabras como “en realidad”, “aunque”, “a pesar de” y “de lo contrario”).

El poder o infuencia y el discurso “analítico” no se oponen necesariamente entre sí, y los políticos confían en que ambos se comuniquen. Pero la mezcla cambia de persona a persona. El discurso que es más intuitivo puede hacer una conexión directa con una audiencia, algo que los votantes modernos parecen valorar, dijo Jordan. Y el uso de los pronombres personales por parte de un líder puede promover esa conexión también. Pero esos giros altamente accesibles no colocan al orador por encima de su audiencia, no transmiten influencia. Y no siempre suenan muy inteligentes, dijo.

Pero los patrones históricos comenzaron a cambiar a principios del siglo XX. En sus discursos de toma de posesión, sus discursos sobre el Estado de la Unión, sus documentos públicos y sus debates políticos, los presidentes comenzaron a dirigirse a la nación con oraciones cada vez más simples y sencillas que un oyente informal podría seguir más fácilmente.

En la época de la presidencia de Woodrow Wilson (1913 a 1921), el discurso que reflejaba los altos niveles de pensamiento analítico comenzó a declinar, y el discurso que transmitió la influencia de un orador comenzó a aumentar. Las líneas eran irregulares: no todos los presidentes se ajustaban perfectamente al modelo, pero las líneas de tendencia eran claras: a medida que avanzaba el siglo y comenzaba el milenio actual, los presidentes estadounidenses hablaban cada vez más claramente, y en términos más seguros y personales.

Es casi seguro que esa tendencia no refleja el surgimiento de un mundo más simple, reconocieron los autores. Añadió que si esto refleja el aumento del populismo aún no se ha probado.

Lo que es aparente es que los cambios en los estilos de discurso presidencial siguen a los rápidos cambios en los medios de comunicación.

“El estilo utilizado por los primeros presidentes que se comunicaban a través de la escritura en periódicos y discursos en persona para pequeñas audiencias probablemente era cada vez más ineficaz frente a las tecnologías de comunicación masiva, como la radio, la televisión e Internet en la actualidad”, escribieron los autores.

Para cuando llegó Trump, su estilo de hablar de alto análisis y bajo nivel de influencia no era una desviación radical de sus predecesores inmediatos, encontraron los investigadores. Y eso incluye a Obama.

El único caso en el que Trump se separó significativamente fue en los debates de los candidatos, donde fue mucho menos analítico y habló con mucha más influencia de la que habría predicho el arco de la oratoria presidencial. Ya que los debates no están programados, probablemente ofrecen la mejor evidencia de la “inclinación natural de Trump a un estilo de pensamiento menos analítico”, escribieron los autores.

“Nuestro análisis sugiere que Donald Trump, aunque es algo más extremo de lo que se hubiera predicho, se ajusta a la dirección de las tendencias anteriores y no es un valor atípico de esas tendencias, estadísticamente hablando”, escribió el equipo.

En la medida en que Jordan, Pennebaker y sus colegas infieren los estilos de pensamiento individual de los líderes de sus discursos públicos, “pueden presentar el caso con demasiada fuerza”, dijo Talhelm, quien no participó en el nuevo estudio. Pero ciertamente parecen haber captado cambios importantes en la forma en que los líderes se comunican con el público, incluida la disminución del elitismo, dijo.

Ah, ¿y esa metáfora que evoca la noción abstracta de “justicia” e invita a los oyentes a visualizar su trayectoria a lo largo del tiempo? Si lo hiciera a través de un análisis textual, parecería más típico del discurso que prevaleció a mediados del siglo XIX, ¿verdad?

De hecho, es el adagio de que a Obama le gustaba tanto parafrasear: “El arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia”, fue escrito por primera vez en 1853 por el abolicionista y ministro unitario Theodore Parker. La cita reapareció en varias formas a lo largo de los siglos XIX y XX, y fue retomada por King en un sermón pronunciado en 1964.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.

Anuncio