Cómo Trump convirtió el asesinato de Kathryn Steinle en el centro de su cruzada contra los inmigrantes indocumentados

La muerte de Kathryn Steinle sorprendió a San Francisco. Ella recibió un disparo en la espalda en julio de 2015 mientras caminaba con su padre en el Muelle 14, en el corazón del distrito turístico de la ciudad.

Menos de una hora más tarde, José Inés García Zárate, un delincuente que en siete ocasiones había sido deportado a México, fue arrestado a una milla de distancia y pronto fue acusado de homicidio.

Pero el crimen tomó una dimensión diferente cuando el entonces candidato presidencial Donald Trump comenzó a usar el caso como evidencia de la necesidad de una gran campaña contra la inmigración indocumentada.

Así que el veredicto de no culpabilidad del jurado de San Francisco el jueves se está viendo a través de un prisma legal y político.

Trump habló el jueves por la noche en Twitter, diciendo: “¡Un veredicto vergonzoso en el caso de Kate Steinle! No es de extrañar que la gente de nuestro país esté tan enojada contra los inmigrantes indocumentados”.

¿INTENCIONAL O UN ACCIDENTE?

La decisión del jurado fue considerada una sorpresa.

El juicio dependía de si los jurados creían que el asesinato fue intencional o accidental, como afirmó la defensa.

Los fiscales le dieron al jurado la opción de declarar culpable a García Zarate de homicidio en primer o segundo grado o de homicidio involuntario.

Su defensa argumentó que el arma se disparó accidentalmente en las manos del acusado. (Unos días antes del tiroteo, el arma había sido robada cerca del automóvil de un guardabosque federal, pero García Zarate, quien dijo que había encontrado el arma, no fue acusado de ese crimen).

Durante el juicio, los abogados de García Zarate llamaron a un experto que declaró que fue un disparo involuntario lo que mató a Steinle.

El fiscal presentó pruebas de que la pistola que mató a Steinle requirió un tirón firme del gatillo para disparar y que García Zarate arrojó el arma de fuego a la bahía de San Francisco después de que Steinle cayó, según el San Francisco Chronicle. Un inspector de la escena del crimen también testificó que el acusado tenía que haber apuntado con el arma a Steinle para que la bala siguiera el camino que tomó.

“Fue un veredicto que no esperábamos”, dijo el vocero del fiscal del distrito de San Francisco, Alex Bastian. “Sé que ambas partes lucharon mucho, pero una vez más, los jurados son los que toman una determinación sobre un caso, y respetaremos esa decisión”.

LA SOMBRA DE TRUMP EN EL TRIBUNAL

La política y el asesinato

Trump no se anduvo con rodeos. En un momento llamó a García Zárate “este animal” que “disparó a esa mujer maravillosa y hermosa en San Francisco”.

Este es uno de varios homicidios que involucran a inmigrantes indocumentados que Trump ha citado en sus discursos. Otro fue el caso de Jamiel Shaw, un destacado futbolista de preparatoria de L.A. que fue asesinado por un pandillero que se encontraba ilegalmente en el país.

Si bien la política no estuvo presente en los tribunales, apareció a raíz del veredicto.

El abogado defensor Matt Gonzalez expresó “sinceras condolencias a la familia Steinle” pero también planteó el fantasma de Trump y el fiscal general de Estados Unidos.

“Permítanme recordarles que ellos mismos están siendo investigados por un fiscal especial en Washington D.C., y ellos mismos pueden aprovecharse de la presunción de inocencia más allá de toda duda razonable ...”. Les pido que reflexionen sobre eso antes de comentar o menospreciar el resultado en este caso “, dijo González.

Después de la lectura del veredicto, uno de los abogados de García Zárate, Francisco Ugarte, dijo que el caso se había politizado terriblemente.

“Desde el primer día, este caso fue utilizado como un medio para fomentar el odio, la división y fomentar un programa de deportación masiva”, dijo. “Fue utilizado para catapultar a una presidencia basada en una filosofía de odio hacia los demás. Y creo que hoy es una reivindicación de los derechos de los inmigrantes”.

LA INMIGRACIÓN

Un debate más amplio

Todavía no está claro cuánto impacto tendrá el veredicto del jurado sobre el debate en curso sobre la inmigración.

La administración Trump ha intentado tomar medidas enérgicas contra ciudades como San Francisco que tienen leyes diseñadas para proporcionar “santuario” a las personas que se encuentran en el país sin documentos legales. Pero los tribunales han bloqueado algunos de esos esfuerzos.

Hace varias semanas, un juez federal bloqueó la orden ejecutiva del presidente Trump de recortar los fondos de las ciudades que limitan la cooperación con las autoridades de inmigración.

.El procurador general Jeff Sessions dijo en un comunicado que el “Departamento de Justicia continuará asegurándose que todas las jurisdicciones pongan la seguridad como prioridad en sus comunidades”.

“Laurie Levenson, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Loyola, dijo que el veredicto mostraba que el jurado evaluó el caso basándose en la evidencia presentada en la sala del tribunal, no en la retórica política que sonaba afuera. Es un gran peligro para nosotros hacer suposiciones, basadas en el estado de inmigración de alguien, sobre si son culpables de un delito grave como el asesinato”,, dijo Levenson. “Eso puede socavar la presunción de inocencia y socavar alsistema de justicia penal en general”.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí