Anuncio

Las más caras de la historia, las elecciones de la Junta Escolar de Los Ángeles

Share

Los sindicatos y los partidarios de las escuelas charter desembolsaron casi $15 millones de dólares para enfrentarse unos contra otros en las contiendas de Los Ángeles, que terminaron siendo las elecciones para la Junta Escolar más costosas en la historia de los Estados Unidos.

A la luz de los resultados, las fuerzas de las escuelas charter por primera vez ganaron la mayoría en la Junta de Educación, un giro que podría traer grandes cambios para el distrito. El resultado surgió de una elección como ninguna otra, impulsada por donaciones de gran capital en todo el país, un hecho que le otorgó importancia nacional a lo que normalmente se maneja como una campaña local.

Anuncio

Sería demasiado simple decir que el resultado se trató exclusivamente del dinero, pero las charter gastaron más ($9.7 millones, en comparación con los $5.2 millones de sus rivales), y sus candidatos terminaron en primer lugar en ambas contiendas durante la votación del martes.

En el Distrito 4, el contrincante Nick Melvoin finalizó muy por encima del titular, Steve Zimmer. En el Distrito 6, Kelly Gonez se ubica en primer lugar, por delante de Imelda Padilla. Esa contienda es estrecha y quedan aún algunos votos por contabilizar, pero se espera que Gonez sea la triunfadora. De ser así, los miembros favorables a las charter por primera vez conformarían una mayoría en la Junta Escolar, integrada por un total de siete miembros.

¿Cuánto costó esta elección por voto?

En base a los gastos desde las elecciones primarias de marzo, los individuos y grupos externos pro-charter desembolsaron $144 por cada voto para cada candidato. Los sindicatos gastaron $81 por cada voto recibido por los candidatos apoyados por el gremio de maestros.

Casi $15 millones en gasto externo se invirtieron en las elecciones del LAUSD

Los registros de la ciudad muestran que el gasto externo de los grupos pro-charter superó el de los grupos pro-sindicato por casi 2 a 1.

¿Cuáles individuos o grupos gastaron más dinero?

Más información será revelada con las presentaciones de divulgación en curso, pero Reed Hastings, el cofundador de Netflix y de tendencia demócrata, parece liderar con casi $7 millones donados desde el pasado septiembre a los Defensores de la Asociación de Escuelas Charter de California. Hastings, al igual que otros, no aparece como colaborador en los documentos de la ciudad porque aportó el dinero a la asociación charter, que luego gastó fondos en la campaña o los transfirió a otros grupos alineados.

Uno de estos grupos afiliados es Parent Teacher Alliance. No se debe confundir con la PTA (Asociación de Padres y Maestros), sino que se trata de un grupo afiliado “patrocinado” por los defensores de la Asociación de Escuelas Charter de California (CCSA, por sus siglas en inglés) con un nombre que, en los anuncios publicitarios de la campaña, se asemeja a la más conocida y apartidista Asociación de Padres y Maestros. La PTA presentó quejas acerca de esta semejanza.

En los documentos de la ciudad, Parent Teacher Alliance ($5.14 millones) encabeza la lista de contribuyentes externos. Su dinero proviene en gran parte, quizás por completo, de los Defensores de la CCSA, los cuales informaron haber transferido $4.53 millones a la Parent Teacher Alliance en los últimos cuatro meses de 2016. Un pequeño grupo de personas acaudaladas y sus fundaciones son la fuente primaria de financiación de los grupos pro-charter.

¿Por qué los estudiantes gastaron más de $1 millón de dólares para derrotar al actual presidente de la Junta Escolar, Steve Zimmer?

No lo hicieron. El grupo “LA Students 4 Change” es un comité de acción política pro-charter administrado por el asesor político John Shallman, quien trabaja en conjunto con los Defensores de la CCSA. En una entrevista con Steve López, columnista del Times, Shallman explicó que su equipo reclutó a un grupo de estudiantes de secundaria, que apareció en los volantes y se involucró en la campaña. A los alumnos se les compensaría con hasta $500 por su ayuda.

El principal colaborador fue el exalcalde de Los Ángeles, Richard Riordan, un republicano moderado y partidario de Trump, quien aportó $1 millón a la PAC y otro millón de dólares a los Defensores de la CCSA. También gastó $41,398 adicionales directamente.

¿De dónde consigue su dinero el lado del sindicato?

En los documentos de la ciudad, el grupo Maestros Unidos de Los Ángeles es el gran derrochador del lado del sindicato, con aproximadamente $4.13 millones. Gran parte de este dinero procede de otros sindicatos de maestros: la Federación Estadounidense de Maestros, que aportó $ 1.2 millones; la Asociación Nacional de Educación, $700,000, y la Asociación de Maestros de California, $250,000.

El sindicato recauda un promedio de $9.50 al mes del 22% de sus 32,000 miembros que han acordado contribuir a las campañas políticas, lo cual suma un total aproximado de $67,000 al mes, a partir de enero. Los miembros del sindicato también votaron para pedir prestado $500,000 de su fondo de huelgas para el esfuerzo electoral.

El gremio de maestros contribuyó además con una cantidad no revelada como parte de la campaña de medios “We Are Public Schools”, que incluyó avisos publicitarios con mensajes positivos acerca de las escuelas públicas. Algunas presentaron imágenes de los candidatos que el sindicato apoyaba.

¿Qué tan fácil es averiguar el origen del dinero en las contiendas por la Junta Escolar?

No demasiado. Los Defensores de la Asociación de Escuelas Charter de California, por ejemplo, realiza sus presentaciones con los reguladores estatales, no con la ciudad, y el estado solamente requiere un informe semestral. No será posible ver quién desembolsó dinero en los cinco meses previos a las elecciones del 16 de mayo hasta después de junio.

Los contribuyentes clave, sin embargo, desembolsaron grandes cantidades en la última parte de 2016, las cuales fueron divulgadas en el informe semestral más reciente.

¿Por qué los candidatos siguen diciendo que llevaron a cabo campañas positivas cuando montones de correos publicitarios parecen indicar lo contrario?

La táctica actual de campaña es permitir que los contribuyentes externos, con la mayor parte del dinero en juego, realicen el trabajo sucio. Los candidatos utilizan sus porciones del fondo de campaña para transmitir mensajes positivos acerca de sí mismos, haciendo hincapié en su buen carácter y cuánto aborrecen una campaña negativa. Generalmente también acusan a sus oponentes de difamación, cuando las fuentes externas de financiación de ambos lados son responsables por ello.

Traducción: Diana Cervantes

Para leer este artículo en inglés, haga clic aquí:

Anuncio