¿Habría que llamar terrorista al autor del tiroteo de Las Vegas Stephen Paddock?
A medida que se van conociendo nuevos detalles sobre el hombre armado que mató al menos a 58 personas e hirió a más de 500 en Las Vegas, va cobrando fuerza el debate sobre por qué Stephen Paddock no está siendo considerado como “terrorista”.
El hombre de 64 años que abrió fuego desde el piso 32 del hotel Mandalay Bay hacia los asistentes a un festival de música al aire libre en la noche del domingo fue calificado por los medios como un “lobo solitario”, un “abuelo”, un “apostador” o un “contable jubilado”, pero no un terrorista.
Todavía se desconoce qué motivó a Paddock a llevar a cabo el mortal ataque. No se ha encontrado ningún vínculo con el terrorismo internacional y no hay confirmación de que padeciera alguna enfermedad mental.
Muchas personas en redes sociales están apuntando a que si Paddock fuera musulmán, la palabra “terrorista” habría sido utilizada casi inmediatamentepara describirlo, del mismo modo que se habría asumido un vínculo con el terrorismo islámico incluso sin tener evidencias.
Celebridades, personalidades de televisión, académicos y población en general han estado discutiendo sobre por qué esto no ocurrió en el caso de Las Vegas.
Según la ley del estado de Nevada, un “acto de terrorismo” es “cualquier acto que implique el uso de la violencia para causar graves daños físicos o la muerte a la población en general”.
A nivel federal, Estados Unidos define el “terrorismo doméstico” como actividades que cumplan con tres criterios: que sean “peligrosas para la vida humana que violen la ley federal o estatal”, que estén destinadas a intimidar o coaccionar a civiles o gobiernos, y que ocurran principalmente dentro de Estados Unidos.
El FBI también sugiere que debe haber una intención de “intimidar o coaccionar a un gobierno, a la población civil o a un segmento de la misma, en apoyo de objetivos políticos o sociales”.
Y este elemento parece ser la clave. ¿Estaba el autor del tiroteo en Las Vegas intentado solamente causar un daño masivo, o también trataba de influir en el gobierno o promover una ideología en particular?
Muchos usuarios compartieron en redes sociales una imagen de la definición de la ley estatal de Nevada y cuestionaron por qué, pese a la clara descripción, el alguacil de Las Vegas Joseph Lombardo dijo sobre Paddock en una conferencia de prensa: “No sabemos cuáles eran sus creencias en ese momento. Ahora mismo, creemos que actuó solo, como un lobo solitario”.
La expresión “lobo solitario” en inglés fue utilizada en Twitter más de 200.000 veces desde el ataque del lunes. La frase “ataque terrorista” fue utilizada más de 170.000, mientras los usuarios discutían sobre por qué parece haber una clara disparidad entre cómo se describe a los sospechosos blancos y a los de otros orígenes étnicos.
En Facebook, también la discusión fue en aumento. Mursal, en Indonesia, escribió: “¿No se le considera un terrorista internacional? ¡Quizá porque su rostro no es árabe!”.
El usuario estadounidense musulmán Mahmoud ElAwadi expresó su tristeza al escuchar las noticias, pero describió cómo este ataque no iba a afectar a la gente blanca en la manera en que los ataques islamistas afectaban a su familia.
“Cada tiroteo masivo significa que la vida de mi esposa está en peligro porque ella eligió cubrirse la cabeza, que mi hijo será atacado en la escuela porque se llama Mohamed, que mi hija de 4 años será tratada injustamente porque habla árabe. A menos que el terrorista sea blanco y cristiano, entonces de repente se trata de una persona mentalmente enferma y todo es normal”.
Juicios de valor
En la BBC hay una guía clara sobre el uso de las palabras terrorista, o terrorismo. La guía editorial de la BBC dice:
“No hay un consenso sobre lo que constituye a un terrorista o un acto terrorista. El uso de esta palabra implicará con frecuencia un juicio de valor”.
“Por definición, no debemos cambiar la palabra ‘terrorista’ cuando citamos a otra persona, pero debemos evitar usarla por nosotros mismos”.
“Esto no significa que evitemos reflejar la realidad y el horror de un acto en particular, sino que debemos considerar cómo nuestro uso del lenguaje afectará nuestra reputación de periodismo objetivo”.
A pesar de una abrumadora mayoría de comentarios que criticaban a las autoridades y a los medios de comunicación por no haber etiquetado a Paddock como terrorista, hubo algunos argumentos contrarios a esta opinión.
