Panadero gana caso sobre su decisión de no vender un pastel para una boda gay

La Corte Suprema dictaminó el 4 de junio, a favor de un panadero cristiano que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja gay, y expresó ser víctima de prejuicios religiosos por parte de la comisión estatal de derechos civiles.

El fallo de 7-2, escrito por el juez Anthony M. Kennedy, no decidió si el panadero tenía el derecho al apelar a la libertad religiosa al rechazar otorgarle el servicio a la pareja, y subrayó la importancia de mantener la igualdad de derechos para los homosexuales.

“El ejercicio de sus libertades en términos de igualdad debe tener un gran peso y respeto por parte de los tribunales”, escribió Kennedy, quien ha redactado varias decisiones que defienden los derechos de las personas del mismo sexo.

Advirtió que la ley “no permite a los dueños de negocios negar a las personas el acceso equitativo a bienes y servicios bajo una ley generalmente aplicable de acceso al público”.

Pero en este caso, dijo Kennedy, la comisión de derechos civiles de Colorado mostró “hostilidad” a Jack Phillips, el dueño de Masterpiece Cakeshop. El sujeto citó comentarios de un miembro de la comisión estatal que había dicho que la religión a menudo se usaba como base para el fanatismo.

Los jueces Elena Kagan y Stephen G. Breyer se unieron a sus colegas más conservadores para formar la mayoría.

Los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor disintieron.

El caso ha sido ampliamente visto como un choque entre las libertades religiosas y los derechos de los homosexuales. También reflejó una reacción conservadora contra el fallo de la Corte Suprema en 2015 que sostenía que las parejas del mismo sexo tenían el derecho constitucional de contraer matrimonio en todos los estados.

Pero Kennedy y el tribunal eligieron la forma más estrecha posible para resolver el caso de Masterpiece Cakeshop vs. Comisión de Derechos Civiles de Colorado.

Los jueces no determinaron que los dueños de tiendas como la de Phillips tenían derecho a una exención de la ley de derechos civiles del estado basada en sus creencias religiosas. Los abogados del panadero argumentaron que forzarlo a hacer un pastel de bodas para una pareja gay violaba sus derechos a la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión.

En cambio, el tribunal dijo que Phillips fue tratado injustamente por la Comisión de Derechos Civiles, y por esta razón debería ganar su caso.
“La hostilidad de la comisión [con Phillips y sus creencias religiosas] fue inconsistente con la garantía de la 1ra Enmienda de que nuestras leyes se apliquen de una manera neutral respecto de la religión”, escribió Kennedy. “Phillips tenía derecho a una decisión neutral que tomaría esta consideración respecto a su objeción religiosa “.

Agregó que este fallo no se aplicaría a otros litigios similares. “El resultado de casos como este debe considerar una mayor discusión en los tribunales”. Estas “disputas deben ser resueltas con tolerancia, sin una falta de respeto a las creencias religiosas y sin someter a los homosexuales a un trato indigno cuando buscan tener acceso a bienes y servicios”.

Kennedy también habló en nombre de la corte en su fallo de 2015, que confirmó el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho constitucional.

Hablando entonces para una mayoría de 5-4, dijo que el matrimonio es un derecho fundamental y “degrada a los homosexuales y lesbianas para que el Estado los excluya” de tener el reconocimiento legal de sus matrimonios. “Piden los mismos derechos ante los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho “, escribió.

Pero admitió que algunas personas estarían totalmente en desacuerdo en base a sus creencias religiosas y dijo que la 1ra Enmienda asegura que tendrán la “protección adecuada” al expresar sus puntos de vista.

Tras el veredicto sobre los matrimonios, los activistas de los derechos religiosos de tendencia conservadora liderados por la Alliance Defending Freedom buscaron establecer el derecho a negarse a celebrar un matrimonio entre personas del mismo sexo. El grupo con sede en Arizona presentó demandas en nombre de un fotógrafo de bodas en Nuevo México, un florista en el estado de Washington, y el panadero de Colorado cuyo caso llegó a la Corte Suprema.

Colorado es uno de los 22 estados cuyas leyes de derechos civiles requieren que las empresas que están abiertas al público sirvan a todos los clientes en igualdad de condiciones y sin tener en cuenta su orientación sexual.

Charlie Craig y David Mullins, los dos hombres que Phillips rechazó, presentaron una denuncia ante el estado, y la comisión de derechos civiles decidió por unanimidad que efectivamente había violado la ley de Colorado. Le dijeron al panadero que debía hacer pasteles de boda para todos, pero entonces él decidió no ofrecer más pasteles. Su tienda permanece en funcionamiento, pero ese producto ya no está disponible.

Phillips apeló la decisión del estado, pero perdió en los tribunales estatales. Luego apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que la acción del estado violó sus derechos a la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión protegida por la Primera Enmienda.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.