Hollywood no está del lado de la resistencia

Con una de las administraciones más corruptas, autocráticas y crueles instalada en Washington de la que se tenga memoria, y con dudosas posibilidades de desalojarla en 2020, uno pensaría que Hollywood estaría celebrando las virtudes del desafío y la rebelión.

“Solo: A Star Wars Story”, lanzada el viernes 25 de mayo, para el fin de semana del Memorial Day, parece particularmente adecuada para abogar por una resistencia heroica. Situada al principio de la vida del piloto Han Solo, en un momento en que el Imperio maligno gobernaba la galaxia, los espectadores podían razonablemente esperar que la película represente una batalla contra el autoritarismo y la violencia estatal.

Pero de eso no trata realmente. En cambio, “Solo”, al igual que las películas más recientes de Hollywood, está nerviosa por la revolución. Los conservadores afirman que Hollywood es irremediablemente liberal, empujando constantemente el feminismo y los derechos LGBTQ y otras agendas subversivas.

Pero cuando se trata de retratar subversivos reales, Hollywood no es muy entusiasta. Por el contrario, las películas de acción de gran presupuesto a menudo se esfuerzan por demostrar que los radicales son corruptos, están equivocados o hacen el ridículo e insisten en que el statu quo sea cuales sean sus fallas, es algo por lo que vale la pena luchar.

Parte de la actual antipatía de Hollywood hacia la revolución está ligada al ascenso del género de los superhéroes. Los superhéroes son luchadores contra el crimen, que usan sus asombrosos poderes para preservar el orden social en lugar de ponerlo patas arriba.

Efectivamente, las dos últimas películas importantes de Marvel Cinematic Universe se basan en revolucionarios malvados.

Thanos, en “Avengers: Infinity War”, es un ecologista cósmico radical, gigante y color uva. Le preocupa que la sobrepoblación conduzca al agotamiento de los recursos y a la catástrofe. Por supuesto, la paranoia malthusiana no tiene mucho sentido a escala de galaxias. Ciertamente hay muchos personajes en “Infinity War”, pero incluso el abarrotado universo de Marvel no parece estar lo suficientemente poblado para contaminar los vastos espacios entre las estrellas.

Las fantasías corporativas gigantescas pueden ser entretenidas e incluso reflexivas, pero rara vez abogan por el derrocamiento de un sistema que las beneficia.

Las preocupaciones ambientales de Thanos no tienen sentido, y su solución, que mata a la mitad de las personas en el universo, es simplemente genocidio. La película provoca cierta simpatía por su trauma y su pasión. Pero, en última instancia, es una caricatura de un activista, proponiendo soluciones monstruosas para problemas que no existen.

Si los que niegan el cambio climático quisieran encontrar el retrato más poco halagüeño posible de los ambientalistas, podrían dibujar algo como Thanos (aunque posiblemente con menos púrpura).

Al villano radical de “Black Panther” le va un poco mejor. Killmonger, que intenta apoderarse del trono de Wakanda de T’Challa, cree que los recursos de la nación africana oculta deberían usarse para derrocar a la supremacía blanca en todo el mundo.

La película coincide con Killmonger en que el racismo y el imperialismo son un flagelo, pero se cuida de presentarlo como despiadado y equivocado, más atrozmente cuando asesina fríamente a su novia. Los revolucionarios pueden identificar problemas reales en las películas de cómics, pero no se puede confiar en que los remedien. Mejor dejar eso a las fuerzas del orden, que en este caso significa Black Panther, un monarca hereditario.

“Solo” no es una película de superhéroes y toma un enfoque algo diferente. El villano no es un revolucionario, sino un jefe criminal. La película no está centrada en la lucha contra el Imperio. Es una película de robo, y si bien tiene simpatía por los rebeldes, la trama se centra principalmente en el robo y el contrabando, no en la revolución.

Hay una gran excepción. El droide L3 está intentando conscientemente que sus compañeros robots descarguen sus cerrojos de restricción y hagan una apuesta por la libertad. Pero L3 es tratado como una broma; en una escena se burla de ella por tener sentimientos románticos hacia su capitán, Lando Calrissian.

Del mismo modo, su rebelión de robot no es central en la trama, sino una distracción para las autoridades durante el atraco, del mismo modo que una rebelión de esclavos sirve como diversión desenfadada en el “Thor: Ragnarok” del verano pasado. L3 finalmente es asesinada y convertida en parte de la nave de Han, el Halcón Milenario. Ella está desprovista de conciencia y de su voz, pero tiene que seguir trabajando para sus dueños, un destino particularmente sombrío para un personaje definido por sus sueños de autonomía.

Hollywood a veces aplaude a los rebeldes. “Rogue One: A Star Wars Story” trataba de una misión suicida para derrocar al imperio casi fascista. El Capitán América se enfrentó al gobierno en “Capitán América: Guerra Civil”. Los protagonistas de “Rogue One”, sin embargo, están luchando para restaurar un orden anterior en nombre de una princesa y una camarilla de guerreros místicos.

El Capitán América está luchando para permitir que un súper equipo estadounidense opere fuera del alcance de la responsabilidad global. Ninguno de los dos está realmente haciendo el tipo de crítica social que podrían ser Killmonger, Thanos y L3. La resistencia puede ser protagonista siempre que no sea radical.

Nada de esto es sorprendente. Las películas de gran popularidad son multimillonarias, financiadas por personas adineradas, exitosas. Killmonger y L3 buscan una amplia redistribución de recursos y poder. Ese no es un mensaje que los grandes productores de películas puedan encontrar atractivo. Las fantasías corporativas gigantescas pueden ser entretenidas e incluso a veces reflexivas, pero rara vez abogan por el derrocamiento de un sistema que beneficia a las propias corporaciones gigantescas. Parafraseando al músico y poeta Gil Scott-Heron, la revolución no se Hollywoodizará.

*Noah Berlatsky es el autor, más recientemente, de “Las Consecuencias del Feminismo: Mujeres Directores de Cine”.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.