Anuncio

El sueldo anterior no puede justificar la brecha salarial entre hombres y mujeres, dictaminó la corte de apelaciones de los EE.UU.

Share

Los empleadores no deberían basar el salario de un nuevo trabajador en el ingreso anterior porque eso podría exacerbar la desigualdad salarial entre hombres y mujeres, dictaminó un tribunal federal de apelaciones.

Un panel conformado por 11 jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE.UU. -que anuló la decisión tomada por un grupo de tres jueces, en 2017- falló unánimemente a favor de una consultora de matemáticas de Fresno a quien se le pagaba menos que a los varones por el mismo trabajo, porque su salario anterior había sido más bajo.

“Permitir que un empleador justifique una diferencia salarial entre hombres y mujeres sobre la base del ingreso anterior es totalmente inconsistente con las disposiciones de la Ley de Igualdad Salarial”, escribió para el tribunal el juez Stephen Reinhardt, quien falleció a finales de marzo de 2018.

Anuncio

A pesar de la aprobación de la ley federal de salarios en 1963, “la explotación financiera de las trabajadoras, encarnada por la brecha salarial de género, sigue siendo una realidad embarazosa de nuestra economía”, escribió el magistrado. Las mujeres aún ganan menos que los hombres, y la brecha les cuesta a ellas más de $860 mil millones al año, detalló en su documento.

“Si el dinero manda, eso a las mujeres les cuesta más que ‘solo’ miles de millones: a ellas se les está diciendo que no valen tanto como los hombres”, escribió Reinhardt, quien era considerado el león liberal de los tribunales del circuito federal. “Permitir que el salario anterior justifique un diferencial de compensación, perpetúa este mensaje y consolida en los sistemas salariales un medio obvio de discriminación”, consideró en su fallo.

Para el magistrado, la decisión equivalía a una “regla general” y no determina si los haberes pasados pueden desempeñar un papel en las conversaciones salariales.

“Preferimos reservar todas las preguntas relacionadas con negociaciones individualizadas para decisiones en casos posteriores”, escribió.

Sin embargo, varios jueces afirmaron en opiniones concurrentes que el fallo fue demasiado amplio.

Cuatro de ellos se quejaron de que la mayoría había sostenido erróneamente que cualquier consideración del pago anterior era ilegal, incluso cuando involucraba factores relacionados con el empleo. Un quinto destacó que los empleadores deberían poder considerar los salarios pasados, siempre que estos no reflejen una discriminación de género.

La resolución se produjo sobre una demanda interpuesta por Aileen Rizo, una consultora de matemáticas, contra el superintendente de escuelas del condado de Fresno.

Rizo querelló después de descubrir que todos los demás consultores matemáticos, que eran varones, cobraban un sueldo más alto que ella.

El sistema escolar admitió que a la consultora se le había pagado menos por el mismo trabajo, pero atribuyó la disparidad al historial salarial de los hombres, no a la discriminación.

Un magistrado federal, que se negó a desestimar su demanda, dictaminó que basar la compensación en los sueldos anteriores no era razonable, porque simplemente perpetúa la discriminación de género.

Un panel de tres jueces del Noveno Circuito anuló ese dictamen hace un año, pero la mayoría de los magistrados en la corte votaron para que sea reconsiderado.

Esta decisión del 9 de abril, se aplica a nueve estados occidentales. La ley de pagos de California, enmendada en parte por el caso de Rizo, afirma que la disparidad en el pago no puede justificarse únicamente por el salario anterior.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí

Anuncio