Obamacare 101: ¿Ajustar en vez de derogar? Así luciría una corrección a la ley

The basics of Obamacare. (Oct. 28, 2016)

Hoy Los Angeles

Jul. 12, 2017 8:34 PM PT

Mientras los republicanos del Senado luchan por hallar los votos para aprobar una amplia legislación que revocaría la Ley de Cuidados de Salud Asequibles, varios legisladores de ese partido han planteado la posibilidad de un proyecto más limitado -aprobado con la ayuda de los demócratas- que estabilice los mercados de seguros de salud en todo el país.

Esto podría ser una herejía para los republicanos más conservadores, quienes pasaron varios años exigiendo la derogación completa de Obamacare, tal como se llama a menudo a dicha ley.

Sin embargo, la mayoría de los defensores de los pacientes, grupos de médicos, hospitales e incluso muchas aseguradoras de salud sostienen que los ajustes enfocados en los mercados de seguros tienen más sentido que las extensas revisiones de los programas de salud gubernamentales que los republicanos vienen discutiendo.

¿Podría funcionar este enfoque? A continuación, un manual básico acerca de cómo podría ser tal legislación, y cómo se lograría.

¿Por qué un ‘ajuste’ más limitado a Obamacare?

Por un lado, sería más fácil a nivel político. Una legislación más específica no pondría en peligro las protecciones de los seguros para decenas de millones de estadounidenses.

El debate político acerca de la ley de salud promulgada en 2010 se ha enfocado durante años en lo que sucede en mercados de seguros como HealthCare.gov, creados por la ley para los ciudadanos que no reciben cobertura médica a través de su empleo.

Por varias razones, los primeros años del mercado han sido complejos. Las aseguradoras en muchos estados padecieron para averiguar cuánto cobrar por sus planes y luego aumentaron las primas sustancialmente, cuando los clientes resultaron estar más enfermos de lo que esperaban.

Como la incertidumbre sobre el futuro de los mercados se ha intensificado desde la elección del presidente Trump, el año pasado, varias aseguradoras líderes del país han decidido dejar de vender planes en algunos estados, dejando así a los consumidores en ciertas regiones con pocos planes de salud para elegir. El primer mandatario se ha referido a Obamacare como “un desastre” y “una ley muerta”.

Sin embargo, los mercados -donde cerca de 10 millones de estadounidenses tienen actualmente cobertura- representan una muy pequeña fracción del sistema de salud de los EE.UU. Por contraste, más de 70 millones de estadounidenses dependen de Medicaid y del relacionado Plan de Seguro de Salud Infantil (o CHIPS, por sus siglas en inglés), los planes gubernamentales de contención para los pobres.

Modificar Medicaid, como se propone en el marco del plan republicano, sería mucho más perjudicial. Y, tal como los republicanos del Congreso están ahora entendiendo, mucho más polémico.

Pero, ¿no es Medicaid también un gran problema?

Muchos conservadores han argumentado desde hace tiempo que el gobierno federal no puede permitirse tanta asistencia sanitaria a los pobres. Sin embargo, Medicaid se ha convertido en una línea vital para decenas de millones de estadounidenses. Se estima que el programa provee asistencia a más de uno de cada tres niños de los EE.UU., protege a millones de estadounidenses con discapacidades y es el mayor financiador de cuidados de enfermería para los ancianos, en gran parte porque no cubre hogares para la tercera edad.

A la ampliación de Medicaid realizada por Obamacare, que habilitó la cobertura a adultos en edad laboral en muchos estados, se le reconoce haber llevado la tasa de personas sin cobertura médica a los niveles más bajos registrados en la historia del país.

Y un creciente cuerpo de evidencia muestra que también ha mejorado el acceso de los estadounidenses de bajos recursos a la atención médica primaria, lo cual redujo las tensiones financieras en muchas familias y mejoró su estado de salud. Por todo ello Medicaid ha sido defendido ferozmente por los grupos de pacientes, médicos, enfermeras, educadores e incluso por algunos gobernadores republicanos.

¿Qué se necesita para estabilizar los mercados de seguros?

Probablemente no mucho, en realidad.

Hay un consenso generalizado de que el gobierno federal debería primero seguir financiando la asistencia a través de Obamacare para los consumidores de bajos ingresos, para ayudar a compensar sus copagos y deducibles.

Esta ayuda -conocida como reducción del costo compartido (CSR, por sus siglas en inglés)- fue incluida en la ley original. Pero los pagos se convirtieron en un ping-pong político a medida que los republicanos argumentan que la ayuda no puede brindarse sin una asignación del Congreso.

En tanto, los funcionarios de la administración Trump siguen amenazando con recortar los pagos. Muchas aseguradoras consideran que eso sería devastador y las forzaría a aumentar las primas en dos dígitos. El Congreso podría simplemente poner fin a la incertidumbre votando para asignar el dinero para la CSR.

En segundo lugar, la mayoría de los funcionarios de la industria de seguros y expertos independientes remarcan que el gobierno federal debe crear un mejor sistema para proteger a las aseguradoras de grandes pérdidas en caso de que cuenten con pacientes muy costosos.

Dichos sistemas de reaseguro se utilizan en otros mercados, tales como el programa de medicamentos recetados de Medicare Part D, y son considerados críticos para estabilizarlos.

En tercera instancia, ex y actuales funcionarios del mercado sostienen que el gobierno federal debería comercializar agresivamente y hacer publicidad para que gente más joven y sana compre planes de seguro.

Esta estrategia ha ayudado a Covered California, el mercado de dicho estado, que no se ha visto acosado por algunos de los problemas que aquejan a otros.

Finalmente, muchos expertos sostienen, las autoridades federales probablemente deberán crear incentivos adicionales para convencer a las aseguradoras de que ofrezcan planes en áreas rurales remotas.

Algunos republicanos han sugerido que los consumidores en esas zonas podrían ser autorizados a comprar planes que no cumplan con las normas establecidas en la ley actual.

¿Estos pasos cuestan más dinero?

Sí, pero tanto el proyecto republicano de la Cámara que intenta revocar Obamacare como el del Senado incluyeron miles de millones de dólares para estabilizar los mercados en los próximos años.

Entonces, ¿podría el Congreso destinar esa ayuda para un proyecto de ley más pequeño?

Eso no está claro aún. Muchos republicanos del Congreso son renuentes a gastar más dinero en ayuda médica, especialmente para una ley que la mayoría ha prometido revocar.

Pero los sondeos indican que los estadounidenses ahora responsabilizan a los republicanos del Congreso y la administración Trump por el destino del sistema de salud del país, incluyendo los mercados de seguro. Eso sugiere que podría haber un alto costo político a pagar por el partido si los mercados no se estabilizan.

A la vez, los demócratas del Senado han demostrado voluntad para trabajar con los republicanos en ajustes para los mercados si los legisladores republicanos acceden a retirar su campaña de derogación de la ley.

Sin embargo, siguen existiendo muchos obstáculos importantes, como la exigencia de muchos legisladores republicanos de que al menos algunas de las disposiciones de Obamacare sean revocadas, tales como el mandato -altamente impopular- que exige que los estadounidenses deben tener un seguro médico.

Sin embargo, en lugar de estabilizar los mercados, eliminar el requisito del seguro podría llevar a un caos aún mayor, sostienen los expertos.

Si desea leer la nota en inglés, haga clic aquí.

Traducción: Valeria Agis

Videos de Hoy