Los Ángeles violó la ley al cortar el subsidio de vivienda a los pobres
El Housing Authority de Los Ángeles ilegalmente le cortó el subsidio a miles de personas que recibieron vales de la sección 8 hace más de una década, decidió el lunes un panel federal de Apelaciones.
Un tribunal federal de apelaciones decidió el lunes que en 2004, Los Ángeles cortó ilegalmente los subsidios de vivienda para los pobres, una decisión que podría obligar a la ciudad a pagar una fuerte cantidad en compensación.
Un panel compuesto de tres jueces del 9 º Circuito de apelaciones de los Estados Unidos, dijo que Housing Authority, que administra los fondos de la sección 8, debería haberle dado a los beneficiarios notificación de los recortes con un año de antelación.
En lugar de eso, dijo la corte, la ciudad celebró reuniones de divulgación y les envió a los beneficiarios un folleto que era tan incomprensible que un lector podría pensar que él o ella recibirían un mayor subsidio. El folleto no contenía ningún número de teléfono para que el destinatario llamara en caso de tener preguntas, dijo la corte.
“El folleto de ninguna manera explicaba el efecto potencial del cambio: que potencialmente podría aumentar la porción de la contribución prevista de alquiler del inquilino y la disminución de su subsidios”, escribió para la corte el juez Stephen Reinhardt R..
Los recortes afectaron a casi la mitad de los 45,000 beneficiarios de la sección 8, muchos de ellos ancianos, discapacitados o familias con niños pequeños y les exigió pagar un promedio de $104 más al mes por su alquiler.
“Para muchos de los beneficiarios de la sección 8, los subsidios del Programa de Vales (Voucher Program) por un término renovable y estable de un año, son la diferencia entre tener una vivienda segura, decente y quedarse sin hogar”, dijo Reinhardt.
La corte tomó esa resolución sobre una acción legal colectiva presentada por Los Angeles Coalition to End Hunger and Homelessness (La coalición de Los Ángeles para acabar con el hambre y la falta de vivienda).
Roy G. Weatherup, que representa a Housing Authority en el caso, dijo que le recomendará a la ciudad que apele la decisión ante un panel más grande del 9no. circuito y luego a la Suprema corte de los Estados Unidos, si es necesario.
Se negó a especular sobre los posibles daños monetarios y destacó que el tribunal no había decidido si la ciudad tendría que compensar a los beneficiarios. Ese asunto se dejaría a un tribunal menor.
“Creo que la decisión es errónea de varias maneras”, dice Weatherup. “En nuestra opinión, hay temas genuinos del material disputado, hechos que el tribunal sólo vio por encima”.
No se pudo contactar de inmediato a un abogado de la coalición para que hiciera algún comentario.
Si desea leer esta nota en inglés, haga clic aquí
